بالنسبة لي ، كمشجع ، فإن حب شيء ما يعني انتقاده ، بل وأحيانًا شديد النقد. غالبًا ما يعني هذا أن الناس سوف يفترضون أنني إما أ) أكره الشيء أو ب) أعمل كنوع من الأشخاص المعجبين في الدولة العميقة الذي يحاول تقويض شيء من خلال وصف نفسي بالمشجع. عندما تكون الحقيقة حقًا بسيطة للغاية: يمكنني أن أحب شيئًا ذاتيًا بينما أعرف بموضوعية أنه يحتوي على عيوب.
في المقال الأخير من Cinema Blend ، ينظر المؤلف إلى عشرة أفلام من عام 2018 أحبها الجمهور ولم يحبها النقاد. وهذا يشمل أفلام مثل البوهيمي الرابسودي ، جرائم جريندلوالد و ذا أبسايد ، هيجان ، زجاج و اكثر.
مشكلتي هي أن المفاهيم مثل السيئة جدًا ، إنها جيدة ، وأن كلاسيكيات العبادة هي شيء تمامًا ، وأن كونك ناقدًا يعني أن تكون ناقدًا ، حتى لو كنت تستمتع بشيء على المستوى الشخصي. قد نحب السم هنا في The Mary Sue لأسباب عديدة ، لكننا ما زلنا نقوم بعملنا ونشير إلى جميع الأماكن التي يكون فيها فيلمًا سيئًا بشكل مثير للضحك.
كما أن تحويل هذا إلى نقاد مقابل جمهور يقود الناس إلى الاعتقاد بأن أي شخص ينتقد العاصمة هو شركة Marvel shill والعكس صحيح. إنه يزيل كل الفروق الدقيقة من المحادثة ويؤدي فقط إلى الغضب.
بالإضافة إلى ذلك ، يمكنني أن أؤكد لكم ، إذا دفعت Marvel لي ، فسوف أشاهدهم أخيرًا النملة أفلام و دكتور غريب .
أعتقد أن هناك الكثير من الانتقادات التي رأيتها أكوامان فوق القمة ، خاصة عندما يتعلق الأمر بتمثيل جيسون موموا وأمبر هيرد. أعني أن غال غادوت نفسها ليست ممثلة رائعة ، لكنها تبيع الأداء بناءً على جاذبيتها وأهمية ما تفعله. حقيقة أن نفس النعمة لا تُمنح لموموا وهيرد هو شيء أجده مزعجًا شخصيًا. أعتقد أيضًا أن الناس قد نسوا عدم رؤية كل فيلم من أفلام الكتاب الهزلي يحتاج إلى أن يكون شيئًا أعمق مما هو عليه في الواقع. من الجيد أن يكون لديك فيلم ضخم.
ومع ذلك ، في نهاية اليوم ، لماذا يجب أن تهتم بما يشعر به النقاد حيال فيلمك المفضل إذا أعجبك حقًا؟
عندما كتبت عن لكمة مصاصة وكثير منكم قال إنك تعتقد أنه كان قمامة ، لم يجعلني أكره الفيلم فجأة. أنا أعرف يعتقد الناس أنها قمامة ، لكنها تجلب لي الفرح. إنه يسليني وطالما يفعل ذلك ، ما الذي يهم؟
السم ليس فيلمًا رائعًا ، لكنه ممتع ويميل إلى الأشياء التي تجعله سخيفًا ويرتكز على أداء توم هاردي الرائع. لن أقول إن النقاد كانوا مخطئين في تصريحاتهم السم هو فيلم ضعيف من نواحٍ أخرى - إنه كذلك - لكن هذا لا يعني أنني لا أستطيع الاستمتاع به.
المهم ، والذي لم يتم التطرق إليه حقًا في قطعة CinemaBlend هو أهمية النظر إلى مصدر النقد. مع أفلام مثل البوهيمي الرابسودي ، جرائم جريندلوالد و الاتجاه الصعودي ، و نعناع ، الكثير من النقد لم يكن فقط حول الذوق ، ولكن قضايا الأصالة والتمثيل وعوامل خارجية أخرى. هذه أشياء يجب على الناقد وضعها في الاعتبار تمامًا عند الحديث عن فيلم ، وتجاهل ذلك لن يكون مجرد شكل سيئ ، ولكنه سيقلل من تعليقه.
تعتبر مقارنة النقاد والجماهير عندما يتعلق الأمر بقضايا التمثيل أمرًا مهمًا ، وهناك بالتأكيد فرص حيث يجب أن يحدث ذلك ، ولكن المشكلة هي عندما نفعل ذلك على الأفلام التي غالبًا ما تكون أفلامًا ذات ميزانية كبيرة والتي سيشاهدها الجمهور حتى لو كانوا كانت قمامة. تذكر عندما أفلام جايسون فريدبيرج وآرون سيلتزر تحاكي الواقع فيلم ملحمي و قابل المتقشفين حكمت العالم؟
النقاد ليسوا في جوهرهم حراس الجودة إلا إذا كنت تستمتع بنشاط بمن كان يراجع. هناك بعض النقاد الذين جئت إلى الثقة (ببعض) آرائهم بشكل خاص ، لذا إذا كنت سأشاهد فيلمًا ، فسأرى ما فكروا فيه أولاً. لكن هذا لا يعني دائمًا أنني أتفق معهم.
كشخص مرتبك كثيرًا بخيارات النقاد (أي الكتاب الأخضر ) المشكلة تكمن في افتراض أن المسمى الوظيفي مقدس. آرائنا هي مجرد آراء - ومن واجبنا دعمها وتقديم حجة لصالح أطروحتنا ، لكن هذا لا يعني أنه لا يمكنك المجيء والقول إنني لا أوافق (وهو ما أعلم أنكم جميعًا تفعلون ذلك على أي حال<3).
معظم النقاد هم من المعجبين في معظم الأوقات ولديهم ملذات مذنبة ، ومشاكل مفضلة ، وما إلى ذلك ، ومع ذلك ، عندما يرتدون قبعة الناقد ، يتعين عليهم تقديم معايير مختلفة.
عندما لا أكون في وضع المراجعة ، فإن ما أجد نفسي أسأله عندما أشاهد فيلمًا هو كيف شعرت بذلك؟ هل يجلب لي الفرح؟ وهذا يكفي بالنسبة لي.
أيضا الهيجان كان رائعًا وأعطاني الكثير من الفرح.
(عبر مزيج السينما ، الصورة: Warner Bros.)
