أصدرت فوربس قائمتها السنوية للعالم الجهات الفاعلة الأكثر ربحًا . تتصدر سكارليت جوهانسون القائمة ، بعد أن حققت عائدات بقيمة 1.2 مليار دولار في شباك التذاكر. لتحديد هذه الأرقام ، نظرت مجلة Forbes في مبيعات التذاكر العالمية لأفلام الممثلين اعتبارًا من 27 ديسمبر ، باستثناء المظاهر البارزة وأعمال الرسوم المتحركة أو غيرها من الأعمال الصوتية. (بمعنى ، من المفترض أن هذا الرقم لا يشمل حتى يغني ، الذي سيطر على شباك التذاكر مع روغ ون هذا الشهر ، أو كتاب الأدغال التي جلبت ما يقرب من مليار آخر دولارات.)
يقع خلفها كل من كريس إيفانز وروبرت داوني جونيور (وكلاهما لديهما 1.15 مليار دولار من هذا الحلو حرب اهلية مال). مارجوت روبي في المركز الرابع بـ 1.1 مليار دولار. رقم 5 هي إيمي آدامز بسعر 1.04 مليار دولار ؛ رقم 6 هو بن أفليك بسعر 1.02 مليار دولار ؛ # 7 هنري كافيل بمبلغ 870 مليون دولار (أعتقد باتمان> سوبرمان) ؛ ريان رينولدز هو رقم 8 بمبلغ 820 مليون دولار. # 9 هي فيليسيتي جونز بمبلغ 805 مليون دولار (على الرغم من هؤلاء روغ ون من الواضح أن أرقام شباك التذاكر ستستمر في النمو) ؛ وويل سميث هو رقم 10 بمبلغ 745 مليون دولار.
مرة أخرى ، هذه ليست رواتب الممثلين. هذا هو مقدار ما جلبته أفلامهم هذا العام. على النقيض من ذلك ، هنا قائمة فوربس لعام 2016 الممثلين الأعلى أجرا .
- دواين ذا روك جونسون 64.5 مليون دولار
- جاكي شان 61 مليون دولار
- مات ديمون ، 55 مليون دولار
- توم كروز ، 53 مليون دولار
- جوني ديب 48 مليون دولار
- جينيفر لورانس ، 46 مليون دولار
- بن أفليك 43 مليون دولار
- فين ديزل 35 مليون دولار
- ميليسا مكارثي 33 مليون دولار
- شاروخان 33 مليون دولار
حسنًا ، هذه قائمة مختلفة تمامًا ، أليس كذلك؟ الآن ، لا يمكن مقارنة الاثنين بنسبة 100٪. تغطي القائمة الأعلى ربحًا السنة التقويمية لعام 2016 ، بينما تغطي القائمة الأعلى ربحًا يونيو 2015 - يونيو 2016. لكن هذا يعني كابتن أمريكا: الحرب الأهلية (تم إصداره في مايو 2016) مدرج في كليهما. وللتسجيل ، حققت سكارليت جوهانسون 25 مليون دولار هذا العام. هذا ، من الواضح ، الكثير من المال ويصعب تقديم شكوى بشأنه ، لكن الأمر يستحق النظر إلى ما يفصل بين هاتين القائمتين ، ولماذا لا يتصدى المركز الأول في إحداهما للمراكز العشرة الأولى من الأخرى.
دعونا نقول فقط ما هو واضح مباشرة من الخفافيش ، حسنًا؟ جزء منه ، بالطبع ، قائم على نوع الجنس. لقد اقتحم التفاوت في الأجور في هوليوود أخيرًا المحادثة السائدة هذا العام ، وليس سراً أن الممثلات لا يجنين الكثير من المال ، بشكل عام وفي المتوسط ، كما يفعل الرجال. تذكر الجدل الدائر حول إبتزاز أمريكى الراتب يكشف؟ كان ذلك عندما اكتشفت جينيفر لورانس وإيمي آدامز (وبقيتنا) مقدار ضآلة ما حصلوا عليه مقارنة بكريستيان بيل وجيريمي رينر. (مقابل ما يستحق ، حققت إيمي آدامز ، التي احتلت المرتبة الخامسة في قائمة أعلى الأرباح ، 13.5 مليون دولار هذا العام).
ولكن هناك اختلاف آخر مثير للاهتمام في من في أي قائمة ، وهذه هي مسألة النجومية. هناك سؤال ينبثق في مناقشات الإنترنت لهوليوود بين الحين والآخر (وأتخيل ، في المحادثات في هوليوود ، عمليا كل دقيقة) يشكك في مفهوم الامتياز بطريقة دجاجة أو بيضة. هل يحتاج حق الامتياز (أو فيلم قائم بذاته ، وليس هذا موجود بالفعل) إلى نجم لكسب المال ، أو يحتاج إلى امتياز صنع النجم؟ يبدو أن القائمة تثبت ... كليهما؟
غالبًا ما يكون كريس برات مثالًا جيدًا على هذا الأخير ، حيث انتقل من الكوميديا التليفزيونية إلى كونه امتيازات عمل عملاقة في الأساس ، ومع ذلك لم يضع أيًا من القائمتين. (حقق 26 مليون دولار العام الماضي) روغ ون ، لم تكن فيليسيتي جونز ستحصل على راتب من نجمة خارقة على الرغم من أنها كانت تؤدي وظيفة نجمة خارقة ، حيث لعبت دور البطولة في حرب النجوم فيلم. وحقيقة أن ويل سميث يمكنه أن يصنع كلاً من قائمة أعلى الأرباح و قائمة فوربس للممثلين الذين يتقاضون أجورًا زائدة - أولئك الذين لا يعمل رصيدهم من رواتبهم مقابل شباك التذاكر لصالح الاستوديو - حتى أنها تزيد من إرباك المشكلة.
كلا القائمتين يسيطر عليهما نجوم الإثارة ، ولا يزال المشاهير من المشاهير في شباك التذاكر بالتأكيد ، لكن وضع النجم ليس ضرورة مطلقة عندما يتعلق الأمر بكيفية جذب الجماهير. هذا مهم لأن هذه هي الحجة المستخدمة كلما أثيرت مسألة التنوع والتمثيل. لماذا لا يستطيع جون تشو أن يلعب دور البطولة في كل شئ ؟ لماذا لا نؤمن بفيلم الحركة أو الكوميديا النسائية؟ قيل لنا باستمرار أن هذا بسبب سحب شباك التذاكر ، والحاجة إلى نجم راسخ (اقرأ: ذكر أبيض أو ، على ما يبدو ، سكارليت جوهانسون). لكن من الواضح أن هذا ليس صحيحًا ، على الأقل ليس كشيء مطلق.
سيرى الناس ملف حرب النجوم فيلم سواء كان من بطولة فيليسيتي جونز أو سكارليت جوهانسون أو جون بوييجا أو كريس برات. وقد كافح رايان رينولدز لعقد من الزمان من أجل تحقيق ذلك تجمع القتلى لأنه لم يعتقد أحد أننا نريد ريان رينولدز تجمع القتلى فيلم عندما فعلنا بشكل واضح حقًا ، فعلنا حقًا. نحن نحب الأفلام الجيدة ، ونحب التنوع! كيف يصعب على الاستوديوهات فهم ذلك؟
نعود إلى السؤال الأصلي: ما الفرق بين هاتين القائمتين؟ حسنًا ، أنا آسف إذا كنت تعتقد أنني سأحصل على إجابة لهذا السؤال. كل ما يمكنني قوله حقًا هو أن المسؤولين عن صناعة الأفلام التي تشاهدها يعتقدون أنهم يمتلكون الإجابات ، والتي ترقى إلى حد كبير إلى لا تغير أي شيء ، على الرغم من أن هذه القوائم توضح أن فكرتهم عن الجهات الفاعلة التي تستحق استثمارات مالية أكبر ليست دقيقة للغاية. وهذا ، بصراحة ، لم يعد مناسبًا للجماهير بعد الآن.
حقًا ، إنه كذلك بخير أنهم لا يعرفون ، لأن هناك العديد من العوامل التي يجب أن يتدخلوا فيها حتى يتمكنوا من فهمها بالشكل الصحيح ، ولكن هذا لماذا نود أن نرى المزيد من المخاطر (اقرأ: التنوع). سنشاهد الأفلام التي نرغب في مشاهدتها - ونعم ، تروج استوديوهات الأفلام للجحيم - وأحيانًا يعتمد ذلك على من هو موجود فيها ، وأحيانًا يعتمد على مصدر المواد أو الموضوع ، وأحيانًا يكون ذلك بسبب الكلام الشفهي ، أو مقطع دعائي رائع ، أو دسيسة لا يمكن تفسيرها ، أو سبب آخر غير ملموس.
أنا لا ألوم هوليوود على محاولتها كسر العنصر غير المادي. ولكن للقيام بذلك ، فقد أمضوا طول صناعة بأكملها في محاولة للحفاظ على الوضع الراهن. هل يمكننا أخيرًا أن نعترف بشكل جماعي بأن سحب شباك التذاكر وشيكات رواتب المشاهير الحالية ليست متساوية؟ انظر ، أنا أحب كريس برات وجنيفر لورانس (حتى بقدر كرهت ركاب ! ) ، لكنهم كانوا أيضًا يمثلون مخاطر في شباك التذاكر. لماذا هذه المخاطر قليلة جدًا ، حتى الآن ، و- في معظمها- متجانسة بقدر ما يمكن أن تتحمله الاستوديوهات؟ إذا كانت النجوم تولد من امتيازات مثل (أو أكثر) في كثير من الأحيان عندما تجعل النجوم الامتيازات قابلة للبيع ، فلماذا تبدو العديد من أفلامنا متشابهة؟ ألا يمكن أن تكون تلك النجوم أي شخص ، تبدو مثل أي شخص؟
تعال إلى هوليوود ، الكرة واضحة جدًا في ملعبك هنا.
(عبر فوربس ، الصورة عبر Shutterstock)
