فراغ الشبح في تكريم شل

لقد كتب الكثير عن مشكلة اختيار الممثلين والأسلوب المتبع في 2017 شبح في وعاء بطولة سكارليت جوهانسون. في حين أن التمثيل نفسه كان أكبر عيب بالنسبة لي ، كانت هناك جوانب أخرى من الفيلم قصرت والتي ، من سخرية القدر ، يمكن توضيحها من خلال فحص المشاهد التي تشبه الفيلم الأصلي عن كثب. نيردوريتر في مقال بالفيديو بعنوان How Not To Adapt A Movie ، يلقي نظرة على جماليات الفيلم وكيف أن التفاصيل ، ووجهات النظر ، والتكريم المستمدة من نسخة عام 1995 تترك وراءها الكثير مما جعل الرسوم المتحركة مقنعة للغاية.

لم يذكر Nerdwriter جدل اختيار الممثلين مرة واحدة ، والذي لا أمانع في الواقع لأنه من خلال التركيز فقط على التركيب والتفاصيل ، فإنه يدفع ضد الفكرة المستمرة بأن ثقافة الكمبيوتر الشخصي هي المسؤولة عن فشل شباك التذاكر للفيلم. في هذا التحليل ، يُظهر أن الصب كان أحد أعراض مشكلة أكبر تضمنت التنقيب عن الأصل من أجل الجماليات دون فهم الغرض من هذه الجماليات والكتابة المزدحمة.

يتطرق المقال إلى هذه الموضوعات من خلال إطلاع المشاهدين على الطرق التي تستكشف بها نسخة عام 1995 العلاقة بين الفرد والمدينة بإطارات هادفة للغاية لهونغ كونغ ، بالإضافة إلى التناقضات في اللون وتطور الشخصية. يركز بشكل خاص على قصة رجل القمامة ، وهو شيء يختصره فيلم 2017 في الغالب ، مما يقلل من التأثير العاطفي.

ريك ومورتى بيث النبيذ

لقد استمتعت حقًا بالفيديو لأنه يقر كيف يمكن أن تصبح أوجه القصور في فيلم 2017 لحظة تعليمية ثمينة ، ومن خلال تحليل كيف اتخذ هذا التكيف المعين نهجًا معيبًا ، فإنه يطلب من المبدعين التعلم منه شبح في شل زلات. يمكن أن يكون مسليا للسخرية من الفيلم ، لكن لا أحد يريد فيلمًا سيئًا. لا أحد يريد أن يرى قصة يحبها مخيبة للآمال بميزانية ضخمة. نريد أن نشاهد أفلامًا جيدة ، وأفضل ما يمكن أن يخرج منه شبح في وعاء هو أن الصناعة تنتبه ولا تكرر تلك الأخطاء.

ويخلص إلى أن أولئك الذين يكيّفون الأعمال الفنية يجب أن يحصلوا على ترخيص إبداعي لجعل القصة تعمل لصالحهم ، لكن لا يمكنك فقط استخراج مصدر المواد للأجزاء. لا تتطلب عمليات التكييف وإعادة التصنيع الالتزام أو الطاعة أو حتى الاحترام بالضرورة ، بل مجرد فهم لما جعل المحتوى الأصلي قويًا للغاية في المقام الأول.