هذا الأسبوع، وجد النضال من أجل حقوق LGBTQ+ حليفًا مفاجئًا في المحكمة العليا، التي قالت إن حظر السحب الذي فرضه رون ديسانتيس في فلوريدا لا يمكن تنفيذه أثناء عملية الاستئناف.
أولا، بعض الخلفية. هامبرغر ماري في أورلاندو، وهو بار برغر معروف بعروض السحب، رفعت دعوى قضائية في وقت سابق من هذا العام قائلين إن حظر السحب الذي فرضه DeSantis ينتهك حقهم في حرية التعبير ويتعارض مع أعمالهم. فى يونيو، وقف قاض أمريكي إلى جانب هامبرغر ماري قائلين إن القانون الذي يحظر على القاصرين تقديم 'العروض الحية الفاحشة' فضفاض للغاية. وأشار القاضي غريغوري بريسنيل أيضًا إلى أن “فلوريدا لديها بالفعل قوانين توفر هذه الحماية. بل إن هذا القانون مصمم خصيصًا لقمع خطاب فناني دراغ كوين.
ومع ذلك، لم يذهب بريسنيل إلى حد إلغاء الحظر بالكامل. وبدلاً من ذلك، أصدر أمرًا قضائيًا يمنع تنفيذه أثناء سير الدعاوى القضائية. ما كانت تطلبه فلوريدا هو أن تقول المحكمة العليا ذلك استطاع فرض الحظر أثناء عملية الاستئناف الجارية. ولحسن الحظ، قالت المحكمة العليا لا.
ماذا قالت المحكمة العليا بالفعل عن قانون مكافحة السحب في فلوريدا؟
ولم يكن رفض المحكمة العليا منع الحظر في الواقع قرارًا رسميًا بشأن القضية نفسها. لقد ذكروا ببساطة أنهم لن يصدروا وقفًا لحكم المحكمة الابتدائية أثناء الاستئناف، مما يعني أن قرار بريسنيل بمنع التنفيذ سيظل قائمًا في الوقت الحالي.
بريت كافانو كتب البيان الرسمي ووقعت إيمي كوني باريت على معظمها. (لقد اعترض كلارنس توماس، وسام أليتو، ونيل جورساتش، لكنهم لم يوضحوا السبب. ولم يفكر القضاة الآخرون بطريقة أو بأخرى) ولكن قبل أن تبدأ في التفكير، قرر هذان المتطرفان اليمينيان فجأة الهرولة. على الجانب الأيمن من التاريخ، خفف من تلك التوقعات قليلاً.
ومن غير المستغرب أن كافانو وباريت لا يسوقان الحجة القائلة بأن الحظر الذي فرضته فلوريدا غير دستوري (أو غبي أو متعصب أو أي شيء آخر). لا، هذا أكثر من مجرد تصيد الأخطاء الإجرائية.
في الأساس، قوانين فلوريدا قذرة. من المفترض أن يكون هذا جزءًا من عدم الكفاءة وجزءًا من الخبث المتعمد. تستخدم فلوريدا وغيرها من الولايات التي ترحب بالحظر مثل تكساس لغة غامضة للغاية في قوانينها المتعلقة بأشياء مثل الإجهاض، والسحب، وحقوق المتحولين جنسيًا لأنها تجعل من الصعب تحديها حقًا، ويميل أولئك الذين يشعرون بالقلق بشأن انتهاكها إلى الحذر المفرط، مما يجعلهم أكثر تقييدًا مما قد تكون عليه مع حدود أكثر وضوحًا. (مثال على ذلك: حظر السحب هذا في فلوريدا لا يستخدم في الواقع كلمة 'سحب'، لكنه يحظر العروض 'الفاحشة' للأطفال التي تشمل التعرض 'للأعضاء التناسلية والثديين الاصطناعيين' أو تسيء بطريقة أخرى إلى 'المعايير السائدة في مجتمع البالغين' غير المحددة. يعمل هذا على وضع جميع عروض السحب وحتى، من المحتمل، فعل الوجود أثناء وجود شخص غريب أو أسمر، تحت مظلة الفحش.)
ولكن يبدو أن نداءات فلوريدا كذلك أيضًا قذرة، وهذا لا يعمل كذلك بالنسبة لهم. يكتب كافانو:
بادئ ذي بدء، على الرغم من أن فلوريدا لا تتفق بشدة مع تحليل التعديل الأول للمحكمة الجزئية، فإن طلب فلوريدا للبقاء في هذه المحكمة لا يثير قضية التعديل الأول. ولذلك، فإن رفض المحكمة للوقف لا يشير إلى أي شيء عن وجهة نظرنا حول ما إذا كان قانون فلوريدا الجديد ينتهك التعديل الأول.
باختصار: 'إذا كنت تريد منا أن نقول أن هذا الحظر دستوري، فعليك أن تقول: يذكر الدستور في طلبك.' هذه هي الاشياء الأساسية.
ماذا يعني هذا المضي قدما
في بيانه، بدا كافانو أيضًا مهتمًا بمعالجة القضية الأكبر المتمثلة في ما إذا كان بإمكان المحاكم منع الحكومة من إنفاذ هذه القوانين أثناء عملها من خلال المحاكم، خاصة أنها تنطبق على الأشخاص والمجموعات التي لا تشارك بشكل مباشر في الدعوى.
أونو التحدي رسم 4 القاعدة
ويقول على وجه التحديد إنه لا يوجد قانون فيدرالي يمنح محاكم المقاطعات هذه السلطة ويبدو أنه متحمس للعودة إلى هذه القضية في المستقبل. ويكتب أن هذه القضية هي مجرد 'وسيلة غير كاملة' لمعالجة هذا السؤال.
لا ينبغي أن يكون محبطًا تمامًا ولكن هذا أمر مرعب. وكمثال مهم، رأينا أن حظر الإجهاض يتم تحديه من قبل مجموعات المناصرة والناشطين في الولايات في جميع أنحاء البلاد، وقد تم الحكم على الكثير من هذا الحظر بأنه غير قابل للتنفيذ أثناء نظر المحاكم فيه. لقد كان هذا بمثابة المنقذ الحرفي لعدد لا يحصى من النساء والحوامل منذ الانقلاب رو ضد وايد. لن أتجاوز هذه المحكمة اليمينية المتطرفة لأكون من يضع حداً لها.
ومع ذلك، أتيحت للمحكمة العليا فرصة للسماح لفلوريدا بالاندفاع بحظرها الصارم، لكنها لم تفعل ذلك. يمكن أن تستمر مطاعم هامبرغر ماري وأماكن السحب الأخرى في إسعاد سكان فلوريدا في الوقت الحالي. هذا فوز في كتابي، بلا شك.
(صورة مميزة: جو رايدل / غيتي إيماجز)
